業(yè)務(wù)資訊
國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布
《網(wǎng)信部門行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)適用規(guī)定》
近日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)信部門行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)適用規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2025年8月1日起施行。《規(guī)定》明確，行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)是指網(wǎng)信部門在實(shí)施行政處罰時(shí)，按照裁量涉及的違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度、當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)等因素，對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章中的原則性規(guī)定或者具有一定彈性的執(zhí)法權(quán)限、裁量幅度等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化量化而形成的具體執(zhí)法尺度和標(biāo)準(zhǔn)。明確網(wǎng)信部門適用行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循法制統(tǒng)一、公平公正、過(guò)罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合等原則。《規(guī)定》提出，網(wǎng)信部門行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)劃分為不予處罰、減輕處罰、從輕處罰、一般處罰、從重處罰等裁量階次。明確不予處罰、減輕處罰、從輕處罰、從重處罰等具體適用情形。規(guī)定違法行為不具有不予處罰、減輕處罰、從輕處罰或者從重處罰情形的，應(yīng)當(dāng)給予一般處罰。
來(lái)源：網(wǎng)信中國(guó)
將“泡泡瑪特”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞引流被認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)
近期，北京朝陽(yáng)法院審結(jié)一起通過(guò)網(wǎng)站競(jìng)價(jià)排名廣告服務(wù)將他人商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞引流的侵犯商標(biāo)權(quán)案件。原告某文創(chuàng)公司是“泡泡瑪特”“Molly”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，商標(biāo)核定使用在第28類玩具、自動(dòng)和投幣啟動(dòng)的游戲機(jī)等以及第35類自動(dòng)售貨機(jī)租賃等。其發(fā)現(xiàn)在某搜索引擎將其商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞，展現(xiàn)出的第一條搜索結(jié)果是某科技公司在該搜索引擎付費(fèi)投放的廣告，點(diǎn)擊廣告會(huì)展示該科技公司招商信息。某文創(chuàng)公司認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，某科技公司則辯稱其與某文創(chuàng)公司銷售的玩具商品不構(gòu)成類似商品，且實(shí)際使用的商標(biāo)為“泡泡馬特”“molly”，與某文創(chuàng)公司商標(biāo)并不完全一致，故不構(gòu)成侵權(quán)。法院審理認(rèn)定，某科技公司將“泡泡瑪特”“泡泡馬特”“molly”設(shè)置為關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名廣告投放的行為屬于商標(biāo)性使用，與某文創(chuàng)公司的商標(biāo)文字相同或近似，且經(jīng)營(yíng)的無(wú)人玩具售賣機(jī)與某文創(chuàng)公司商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)屬于同種或類似商品或服務(wù)，容易引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
來(lái)源：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)
套用網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)涉罪，法院重審準(zhǔn)予撤訴
近日，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院對(duì)一起套用網(wǎng)絡(luò)游戲版號(hào)案件作出裁定，準(zhǔn)予檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。此案引發(fā)了社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)合規(guī)問(wèn)題及刑事處罰邊界的廣泛關(guān)注。案件中，被告人余某為推廣發(fā)行合作方開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲《某道修仙》，購(gòu)買了他人閑置的《某劍逍遙》《某門》《某仙記》《某萊》等四款網(wǎng)絡(luò)游戲的核發(fā)單、批復(fù)，并將這些版號(hào)信息植入《某道修仙》游戲軟件登錄頁(yè)面后上線運(yùn)營(yíng)。一審法院以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪判處余某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。余某不服并提出上訴。在案件重審過(guò)程中，法院綜合考慮被告人購(gòu)買的是閑置版號(hào)且未用于違法用途、套用版號(hào)的游戲內(nèi)容合法、獲利源于市場(chǎng)認(rèn)可而非違法操作、被告人無(wú)犯罪前科等因素，以及行政主管部門通常對(duì)此類行為采用行政處罰的現(xiàn)實(shí)情況，認(rèn)定被告人行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。法院最終準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。
來(lái)源：游戲葡萄
法院宣判北京首例利用AI制圖侵犯著作權(quán)案
近日，北京通州法院審理了一起利用生成式人工智能侵犯著作權(quán)的刑事案件。2024年3月至7月，被告人羅某某、姚某某等4人，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，以營(yíng)利為目的利用生成式人工智能對(duì)他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品進(jìn)行修改，后制作成拼圖進(jìn)行對(duì)外銷售。四被告共售出菱形拼圖產(chǎn)品3000余件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)27萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人未對(duì)生成的拼圖圖片投入智力勞動(dòng)，如設(shè)置迭代步數(shù)、修改隨機(jī)數(shù)種子、增加提示詞內(nèi)容等，對(duì)生成結(jié)果的創(chuàng)造性控制與貢獻(xiàn)程度均微乎其微。因此，雖然拼圖圖片與原美術(shù)作品存在極小比例構(gòu)成要素表達(dá)不一致，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與他人美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相同的圖片，被告單位、被告人的行為亦應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的行為。最終法院判決被告單位某電子商務(wù)公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；各被告分別判處有期徒刑并處罰金。
來(lái)源：IPRdaily