資訊專(zhuān)欄
業(yè)務(wù)資訊
“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”類(lèi)夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定
作者簡(jiǎn)介
彭思琪，女，1987年4月出生，中共黨員，華東政法大學(xué)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士。2011年7月進(jìn)入上海浦東法院工作，現(xiàn)任金橋法庭二級(jí)法官，院“法進(jìn)社區(qū)”巡講團(tuán)成員，“浦法講堂”講師，多次赴社區(qū)開(kāi)展普法宣傳。曾獲院創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)先進(jìn)個(gè)人、上海法院系統(tǒng)嘉獎(jiǎng)等榮譽(yù)。主審的案例獲全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析，并入選《人民法院案例選》。
莊雨晴，男，中共黨員，同濟(jì)大學(xué)民商法學(xué)碩士，柏林洪堡大學(xué)比較法學(xué)碩士（LL.M.）。2020年8月進(jìn)入上海浦東法院工作，現(xiàn)任知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官助理。曾在《人民司法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》等刊物發(fā)表論文數(shù)篇，撰寫(xiě)案例獲全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析并入選《人民法院案例選》。
基本案情
? 原告：茅某某
? 被告：陸某某、楊某某
2012年7月至2019年12月，原告茅某某通過(guò)取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬的方式多次借款給被告陸某某。2020年3月7日，陸某某向原告出具借條一張，載明借款合計(jì)183.3萬(wàn)元整，定于2020年6月份結(jié)清本息，還寫(xiě)明借款均用于償還房貸、公司經(jīng)營(yíng)以及家庭開(kāi)支等用途。
同時(shí)，陸某某與楊某某系夫妻關(guān)系。兩人所住的芳林路房屋登記為陸某某、楊某某及案外人陸某共有。兩人還是一家公司的股東，陸某某擔(dān)任公司執(zhí)行董事，并且為法定代表人，而楊某某擔(dān)任公司監(jiān)事。
到了約定還款期限，陸某某未能還錢(qián)。原告茅某某起訴至法院，主張其向陸某某的借款已經(jīng)構(gòu)成了兩被告的夫妻共同債務(wù)，兩被告應(yīng)共同支付該筆借款的本息及維權(quán)支出的合理費(fèi)用。
被告陸某某確認(rèn)原告所述事實(shí)，表示其借錢(qián)用于歸還芳林路房屋房貸、家庭開(kāi)支和公司周轉(zhuǎn)，妻子楊某某是知道的。另外，根據(jù)銀行流水顯示，這些借款中僅有一部分存入了陸某某的證券賬戶(hù)中，其余均通過(guò)取現(xiàn)提取了出來(lái)。對(duì)此，陸某某稱(chēng)，現(xiàn)錢(qián)都用在了給工人發(fā)工資、買(mǎi)材料、以及還房貸和付物業(yè)費(fèi)上，證券賬戶(hù)中的錢(qián)是用于炒股，但最終也均用于公司周轉(zhuǎn)以及家庭開(kāi)支。
被告楊某某辯稱(chēng)，不知道丈夫向茅某某借錢(qián)的事情，不確認(rèn)原告所述的借款經(jīng)過(guò)，其不應(yīng)該作為被告，該筆債務(wù)亦不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
法院判決
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。法院查明，原告于2012年至2019年通過(guò)取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等方式陸續(xù)支付被告陸某某共計(jì)183.3萬(wàn)元，雙方系借貸關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告陸某某向原告的借款是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
首先，原告提供的借條上均載明借款“為償還房貸、XX公司經(jīng)營(yíng)以及家庭開(kāi)支等”，被告陸某某對(duì)此予以確認(rèn)，并提供了相關(guān)證據(jù)。從資金走向看，借款部分以現(xiàn)金支付，部分以轉(zhuǎn)賬支付。轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)，陸某某同樣大多進(jìn)行了提現(xiàn)，而其償還房貸的方式為現(xiàn)金存入，支付工人工資亦以現(xiàn)金方式，款項(xiàng)進(jìn)出情況可基本相互對(duì)應(yīng)。
同時(shí)，從兩被告家庭開(kāi)銷(xiāo)分配及收入情況來(lái)看，被告楊某某除數(shù)千元退休工資外，并無(wú)其他收入。其辯稱(chēng)對(duì)該債務(wù)不知情，家庭開(kāi)銷(xiāo)都由自己負(fù)擔(dān)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。被告陸某某則稱(chēng)自2012年至今，公司處于虧損狀態(tài)，自己靠舉債維持家庭生活及公司經(jīng)營(yíng)。審理中楊某某也承認(rèn)每月1萬(wàn)多元房貸由陸某某負(fù)責(zé)清償。綜合上述情況，法院認(rèn)定原告給被告陸某某的借款用于償還房貸、公司經(jīng)營(yíng)以及家庭開(kāi)支等用途。
其次，從兩被告的婚姻關(guān)系及居住情況來(lái)看，本案借貸發(fā)生在2012年、2018年及2019年。其中2012年時(shí)兩被告共同居住，2018年及2019年期間楊某某稱(chēng)兩人分居，但周末放假仍居住于芳林路房屋，亦未能提供證據(jù)證明這期間兩人處于長(zhǎng)久穩(wěn)定的分居狀態(tài)。故法院認(rèn)定借款發(fā)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且無(wú)證據(jù)證明處于婚姻不安寧階段。
綜上，在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告陸某某向原告借款183.3萬(wàn)元，用于家庭開(kāi)支、歸還房貸、以及夫妻共有公司的經(jīng)營(yíng)，該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。
最終，上海市浦東新區(qū)人民法院依法判決兩被告對(duì)向原告借款的本金、利息承擔(dān)共同還款責(zé)任，并共同賠償原告的維權(quán)支出。
案例精解
本案例獲全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)優(yōu)秀獎(jiǎng)，并入選《人民法院案例選》2022年第1輯。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1064條第2款的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。該款規(guī)定事實(shí)上對(duì)2018年出臺(tái)的夫妻債務(wù)司法解釋第3條進(jìn)行了吸收。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方個(gè)人名義發(fā)生的共同債務(wù)原則上不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，同時(shí)亦存在例外情況，即該筆債務(wù)用于夫妻共同生活以及共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面的情況，然而對(duì)于該種類(lèi)型的夫妻共同債務(wù)其舉證責(zé)任在于債權(quán)人。
“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”類(lèi)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，其中的分歧點(diǎn)主要存在于對(duì)該類(lèi)債務(wù)范圍的認(rèn)定以及舉證責(zé)任的分配之中。如在本案中，事實(shí)上存在著不同的夫妻共同債務(wù)形態(tài)，其中陸某某用于夫妻共同作為股東的XX公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部分的債務(wù)則構(gòu)成了“以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)”。
一、“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”類(lèi)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類(lèi)夫妻共同債務(wù)，司法實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認(rèn)定。一般而言，對(duì)于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定可從以下幾個(gè)方面入手：
（一）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)
夫妻共同從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要包括了夫妻共同投資經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)等各類(lèi)經(jīng)濟(jì)組織。如本案中，兩被告共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的形式就是共同作為股東開(kāi)設(shè)有限責(zé)任公司，并在公司中擔(dān)任高管職務(wù)。但除此之外，還有一些特殊的夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式。例如，最高人民法院曾在相關(guān)案件中認(rèn)定用于共同投資購(gòu)買(mǎi)商業(yè)性質(zhì)的房產(chǎn)所負(fù)債務(wù)亦為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類(lèi)夫妻共同債務(wù)。
（二）夫妻雙方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的地位及作用
實(shí)踐中，最為常見(jiàn)的夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式即為雙方共同經(jīng)營(yíng)公司、合伙企業(yè)等各類(lèi)經(jīng)濟(jì)組織。對(duì)于該種形式的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，一般著重考察夫妻雙方是否在相關(guān)的企業(yè)中擔(dān)任高管職務(wù)，或者是否為企業(yè)的股東、實(shí)際出資人、實(shí)際控制人等。但仍需注意的是，并不能完全根據(jù)夫妻中未舉債一方是否在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織中擔(dān)任職務(wù)或者是否為股東等形式要件來(lái)判斷相應(yīng)債務(wù)是否用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在某些情況下，即使未舉債方未在舉債方經(jīng)營(yíng)的企業(yè)中擔(dān)任任何職務(wù)或享有任何權(quán)益，但若通過(guò)協(xié)助辦理相關(guān)事務(wù)等方式對(duì)于舉債方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起到了積極作用，也可以認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
（三）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲利益的分配
由于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的舉證責(zé)任在于債權(quán)人，而除了前述夫妻在相關(guān)企業(yè)中作為共同股東或擔(dān)任高管等通過(guò)公開(kāi)渠道能夠獲取的信息之外，作為債權(quán)人往往很難獲取債務(wù)人家庭內(nèi)部的相關(guān)資料并進(jìn)行舉證證明未舉債的配偶實(shí)際參與了共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，即使在案證據(jù)無(wú)法充分表明夫妻中未舉債方實(shí)際參與了共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程，司法實(shí)踐中也經(jīng)常采取“共同利益”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推定夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況的存在。需要強(qiáng)調(diào)的是，在夫妻關(guān)系中應(yīng)當(dāng)遵從夫妻雙方的權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)原則，無(wú)論是非舉債方的直接獲利亦或間接獲利，最終的結(jié)果均是非舉債方通過(guò)舉債方的債務(wù)享受到了其基于夫妻關(guān)系而帶來(lái)的利益。在債權(quán)人難以舉證證明實(shí)際的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事實(shí)的情況下，出于公平原則也不宜免除實(shí)際享有利益的非舉債方的責(zé)任。
二、“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”類(lèi)夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配
根據(jù)《民法典》第1064條第2款的規(guī)定，對(duì)于用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)的舉證責(zé)任在于債權(quán)人。之所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間未舉債配偶一方的合法權(quán)益，同時(shí)通過(guò)將舉證責(zé)任課以債權(quán)人以倒逼債權(quán)人在建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)盡到審慎的注意義務(wù)，引導(dǎo)相關(guān)主體對(duì)于大額債務(wù)實(shí)行“共債共簽”，以最大限度避免夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害另一方合法權(quán)益，達(dá)到債權(quán)人利益以及未舉債一方利益的平衡保護(hù)。
然而，夫妻之間的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)很大程度上屬于家庭內(nèi)部事務(wù)，將舉證責(zé)任完全分配給債權(quán)人往往會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中債權(quán)人舉證不能或舉證不力的情況?？紤]到夫妻之間的信息通常可以高度共享，為避免對(duì)舉債人夫妻的過(guò)度救濟(jì)，除依當(dāng)事人申請(qǐng)或法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)查清案件事實(shí)之外，如果法官憑邏輯推理或日常生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驅(qū)Α皞鶆?wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”形成高度蓋然性判斷，應(yīng)當(dāng)支持債權(quán)人的請(qǐng)求。因此，在司法實(shí)踐中為了更好地達(dá)到平衡債權(quán)人利益與夫妻關(guān)系中未舉債方的利益，避免對(duì)未舉債方的過(guò)度保護(hù)從而損害債權(quán)人合法權(quán)益，不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的舉證責(zé)任過(guò)于苛求。
三、夫妻生活不安寧期間一方負(fù)債認(rèn)定的特殊問(wèn)題
婚姻是以夫妻雙方的感情聯(lián)系為基礎(chǔ)的，在正常的婚姻關(guān)系中夫妻雙方感情穩(wěn)定且共同安寧地生活。然而，實(shí)踐中也必須注意到的是在某些情況下夫妻關(guān)系并不處于安寧階段，可能出現(xiàn)因感情不和導(dǎo)致的分居等情況，而此時(shí)一方以個(gè)人名義對(duì)外進(jìn)行的舉債應(yīng)根據(jù)具體案情進(jìn)行區(qū)別處理。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，即使存在如夫妻中未舉債方在舉債方舉債用于經(jīng)營(yíng)的公司中擔(dān)任相關(guān)職務(wù)等情況，若有證據(jù)能夠證明夫妻狀態(tài)處于不安寧階段，且非舉債方實(shí)際未分享共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得利益的，不應(yīng)認(rèn)定為共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類(lèi)夫妻共同債務(wù)。